IR, IE など

某社主催のIRに関する講演会を聴講（曖昧な立場なんだけどいちおう職務上の要請から？まぁ近くでの開催だったし、事務所管には連絡したものの返事すらもらえなかったので・・・^^）。

メインの基調講演者が京都大学の「有名人」、天下の京大がIRに懸命に取り組んでいるのかと思いきや、実はこの人自身は神戸大学の出身だったり・・・（京大は昔からそうで、たとえば百万遍の大型計算機センターで働いていた技官さん、というかユーザ対応ヘルプデスクの多くは周辺の大学出身者だったり・・・）。

よく話題になる、東京理科大のGPA分析（こちら※報告書本文は未入手なので、以下の私の推論には誤解があるかもしれないけれど・・・）。(1)入学試験の成績と、入学後の成績には相関がない。(2)一回生時の成績と、それ以後の成績には高い相関がある。以上２つの「事実」から、初年次教育の重要性が示されたと主張しているもの。本日の講演でも、大阪府立大学が同じ分析結果を得たという報告があった。

でも、私は、この主張は的外れではないかとずっと訝っている。上の２つの「事実」はもっと素直に解釈されるべきではないだろうか。すなわち、(1)受験勉強の出来と、大学での成績には相関がない。(2)一回生時の成績もそれ以後の成績もどちらも「結果」なのであって、大学での成績を左右する別の要因がある。
私じしん、数年前に確認したんだけれど（こちらの拙文で）、出身高校偏差値と大学での成績GPAはまったく相関なし。大学での成績評価では、最終試験の成績（受験の結果）より（／だけでなく）、途中の頑張りやまじめな取組の度合いが多分に考慮される。だから、とにかくマジメな努力家（あるいはマジメを演じる要領の良い子）が大学では成績を伸ばす。ただそれだけのことなのでは・・・。

もちろん初年次教育やキャリア教育は重要ではあるけれど、上の「事実」がそれを示しているわけではない（まして「改革」の必要性などを示しているわけではない）。
蛇足ながら、この種の講演会では（他の学会等には無い）ふたつの「推進力」を強く感じてしまう。ひとつは「売らんかな」の商魂、もうひとつは、なんでもかんでも「改革」を提唱せねばならないというプレッシャー。